Ответ на обращение Ю. Шалькова, часть1^{0}

Я перепечатал слово в слово, даже сохранил шальковскую пунктуацию. Должны же вы хотя бы по тексту получить пред­ставление об уровне интеллекта автора. И пусть про­фессор­ский ти­тул вас не сму­щает: вы видите перед собой текст, напи­санный профес­со­ром, и лишённый смысла. Это ведь не текст даже, а готовый тест на уровень интел­лекта читателя. Читателю ведь невдо­мёк, что «продукт жизнедеятельности опухолевых клеток» является не «маркёром», а скоп­лением липидопротеинов низкой плотности, то есть – тем самым пресловутым «плохим» холе­стерином, которым пугают домохозяек. Профессор Шальков как хирург этого может и не знать, но как про­фессор – он это декла­рирует громко, зычно и весьма нравоучительно. Особо бестолковые док­тора медицинских наук, завидев в окуляре микроскопа как трихомонада пожирает какую-ни­будь вредную для нашего организма бациллу, тут же называют трихомонаду «атипичным лимфо­ци­том». Он ведь не совсем безграмотен: помнит, что «лимфоцит» фагоцитирует всякую не­нужную дрянь. А амёбовидная трихомонада – ну никаким боком на стандартный «лимфо­цит» не по­хожа. Так что же, про­фессору – заново учиться? Стыдновато ведь. Вот он и на­зывает од­нокле­точного паразита – лим­фоцитом, но – «атипичным». То есть – ну никак на лимфоцит не похожим, но вред­ную бациллу – уничтожающим. Помните, в старом мульт­фильме ге­рой так обосновывает свою причастность к обществу положительных персона­жей: «я по­лез­ный, я – мух ем!…». Примерно та­кой же ход мыш­ления у профессоров шальковых. И люди им верят…
Небольшое отступление: что трихомонада, что то, что в медицине называется «лимфоцитом» – одно и то же! Поэтому, когда я называю медиков-онкологов тупицами, то гематологи не должны злорадствовать в адрес своих коллег – они тоже в этом пункте здравым смыслом не блещут! А уж руководители медициной и преподаватели мед «вузов» – даже не знаю с чем и сравнить эту безмозглую «элиту науки медицины»… Вот видите, даже все три слова взял в одни кавычки: медицина – не Наука, это и школьники уже знают, а какая может быть «элита» у того, чего нет? Однако маразм – отличительная черта нашей «научной элиты».

Однако, продолжим предисло­вие… Сразу после выхода статьи (№ от 21.09.2000) меня завалили прось­бами люди, которых шальковы и иже с ними добросове­стно наблюдали, но… не лечили, так как не знают, что такое рак. И во­обще, кто слышал от врача слово “вылечить”? Сим­птомы снять – да, но вылечить? Этого врач не обязуется нико­гда и ни за что. Тем не менее, “делиться” с кем-то он не наме­рен, на­оборот – будет зубами вгрызаться в своё право врачевать. За­метьте: “врачевать”, а не “излечивать”. Улавли­ваете разницу? Да пусть не переживает так профессор Шальков: ни­кто его ку­сок хлеба не отни­мает. Просто человек, знающий больше шальковых в медицине (а не только в онкологии), ре­шил помочь им стать спе­циалистами. Так как сам лечить – не хочет!!!! Ну неинтересно мне это, пони­маете?! В 1958 году я за­кончил 8-й класс львовской СШ № 21. Сочинение моё выпу­скное на тему “Кем быть?” называлось “Буду журналистом”. Не знаю, как там сегодня, но долгие годы моё сочи­нение было образцовым во всём, кроме почерка. Работая много лет спустя в ре­дакции, где вёл отдел, я позволил себе написать на самого себя эпиграмму на День пе­чати: “Образованьем – фи­лодиле­тант: диплом, к несчастью, только инженера. Но пусть необы­чайный мой талант по­служит штатным пишущим – приме­ром”. Эпи­грамма – вещь шутливая, как вы пони­маете. Но, может быть, вам что-нибудь скажет тот факт, что я никогда не был членом партии. Сопос­тавьте этот факт с фактом работы в ре­дакции и сделайте вывод сами. Мало того, мне и генераль­ным директором производст­венного объединения довелось трудиться. И тоже – без партбилета. При­ходилось и ре­дакто­ром работать – делать газету вообще в одиночку. Интересно сначала, но по­том хо­чется чего-то большего, неиспробован­ного. В 1960 году я закончил 10-й класс СШ № 6 и стал сту­дентом Львовского политехнического института. Потому что в мединституте, куда я сна­чала пошёл сдавать документы, нас с приятелем встретил мудрый человек, отпра­вивший нас в… прозекторскую. До сих пор я предпочитаю иметь дело с жи­выми. Не только потому, что мы, львовские студенты – люди особой породы: и жизнь любим, и в школе прочтём любой предмет получше другого учителя – “профессионала”, и не спраши­вают нас, играем ли мы в преферанс или шахматы, и можем ли мы издавать газету, ко­мандовать ротой или производственным объе­динением. Мы – это можем. Не можем мы лягушек резать и на живых до­верчивых людях экспе­рименты производить. Именно по­этому нашим гуманизмом и нашей очень широ­кой эрудицией пользуются всякие люди, даже – проходимцы. Хотя среди людей попадаются и хорошие. Ради ко­торых мы, собст­венно говоря, и стараемся. Мы ведь лишены этого местечкового жлобства, и не жалеем об этом. Мы, рус­ские люди, жалостливы, любого пригреем, но он ведь, стервец, должен своё ме­сто знать, когда воздух сотрясти захочет… А то пришла Елена Шишкина к Шаль­кову как к специалисту: убе­диться, что угроза миновала – он ничего вообще не обнару­жил, а на её рассказ о недавнем диагнозе среагировал: «Не морочьте мне голову, та­кого у Вас не могло быть. Я всё-таки – профес­сор». Наговаривает он на себя, льстец…
О выходе номера газеты за 3 октября я узнал от прияте­лей-врачей (не все ведь шаль­ковы, и среди медиков есть люди ра­зумные, мыслящие, уважаемые), сразу предупредив­ших, чтобы я не расстраи­вался. Просто они знают, как меня бесит апломб безгра­мотного сноба, кичащегося своими регалиями. Все мои друзья и хорошие знакомые знают, что я могу часами делиться зна­ниями, лишь бы слушатель получил действенную помощь. Этим пользуются все приходящие на мои консульта­ции. Больные врачи в по­следнее время ос­мелели и приходят наравне со всеми другими болящими. Консультирую я бес­платно (сейчас, когда вы читаете эти строки, «ла­вочку» пришлось прикрыть, так как ценное время разбазаривать на болтовню с болящими стало экономически не­выгодно: боля­щий ищет не просто сочувствия, а сотворения «чуда». Но ведь чудес не бывает). Да и откуда деньги у людей, прошедших через сети шальковых, но не получив­ших избавления от недуга?! По­этому, когда я прочёл этот грязный пасквиль возможно уме­лого (не зря же дали диплом доктора наук) ремесленника (а это почётное звание, го­ворящее о высоком уровне профессии: любой из нас будет гордиться признанием, что он вла­деет ремес­лом), не осознающего, что хирург и врач – несовместимые понятия, то по­шёл в редакцию дать от­вет. Однако в редакции сказали, что мне – отка­зано в праве что-либо печа­тать. Мол, Шальков – это можно, а Куренков – так это такое имя шальковым не известно.
Огорчился я немного, самую ма­лость так, да и подумал: а чего это мне, Сергею Пет­ровичу Ку­ренкову, из-за какого-то там шалькова, которому я неизвестен, переживать? Да меня другие люди зато знают, уважаемые не только мною… Это я вроде как бы утешаю себя, думаете? От­нюдь: я действи­тельно не вижу смысла бояться шальковских помоев. Я выше этого. Даже – ростом!
Приятели и знакомые порекомендовали даже устроить встречу с “оппонентом”, но я не люблю ви­деть “морду лица” человека, изначально мне неприятного. Да и о чём можно го­ворить с про­фессором, который уже проявил свой уровень по­знаний в статье? Пере­учивать его – только время терять. Тем бо­лее с его апломбом. Но, на всеобщую беду, шальковых на­плодили наши мед вузы – немеряно. А люди как оставались в массе своей бестолковыми, так и продолжают оста­ваться. И ведь именно из них ежегодно выходят новые шальковы. Ди­плом и белый халат, как им кажется, дают им право вершить люд­ские судьбы. Они не понимают, что диплом узкого спе­циали­ста – не индульгенция на вседозволенность. И давят своим автори­тетом на безграмотного обыва­теля. Я могу при­вести примеры того, как люди ведут себя словно зомбированные, общаясь с вра­чом “со степенью”. Чего далеко ходить – я сам был точно таким же остолопом, думая, что врачи меня ле­чат. Я же тогда не знал, что выпускник Львовского политехнического и лю­бого медицин­ского – как разнопланетяне. Это мы мыс­лить можем, но никак не шальковы. Глу­боко уважае­мый мною Лайнус Полинг даже привёл типичную «цепочку» дея­ний, когда не удаётся избавить жен­щину от рака молочной же­лезы: сначала ей уда­ляют грудь, по­том – яичники, потом – над­почеч­ники, потом – разрушают радиоизотопами ги­пофиз. После этих ма­нипуля­ций, если женщина проживает хотя бы один год, ме­дики счи­тают попытку очень успешной. Самое интерес­ное, что пациентка лишена права голоса. А ведь решают её судьбу. Можете считать, что у меня что-то не в порядке с мозгами, может быть…, но вышеприведен­ную цепочку лично я считаю вер­хом идио­тизма и издеватель­ства. Или я неправ? Тогда правы шальковы. Можете их счи­тать спа­сите­лями…
Одним словом, как мне ни было неприятно, пришлось, прояв­ляя заботу о потенци­альных жертвах безграмотных шалько­вых, написать ему “Открытое письмо” (в пяти эк­земплярах), ко­торое приятели-врачи пообе­щали Шалькову передать. Обра­тите внимание, насколько я корректен и сдержан:

«ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
Доктору медицинских наук, профессору, заведующему кафед­рой онкохирургии и он­когине­ко­логии Харьков­ского института усовершенствования врачей Юлию Шалькову.
В связи с неожиданным отступлением редакции газеты «Время» от принятого ра­нее ре­шения начать открытое обсуждение наболевшей проблемы безуспешной борьбы с онкозабо­леваниями и отказе мне в предоставлении места на страницах газеты для ответа Вам, вы­нужден обратиться к Вам непосредственно. Прошу милостиво сни­зойти до прочтения сего дан­ного открытого письма, где я намерен отве­тить Вам на каждый абзац Вашей разгромной статьи.
Диплом о высшем образовании у меня, действительно, не ме­дицинский, а политехни­че­ского института, чего я и не скры­ваю. Тем не менее, самообразованием в области ме­дицины я за­нимаюсь уже четырнадцатый год, сразу по­сле того, как был прооперирован по поводу рака карди­ального отдела желудка (малая кривизна) с мета­стазами на пищевод и двенадцатипер­стную. Операцию прово­дили 7.07.1987 г. И. Г. Митасов, В. Н. Шалдуга и ещё 7 хи­рургов. Я вы­жил, за что хирургам благода­рен неска­занно. Никогда не позволяю ни себе, ни другим бро­сать камни в хирургов, ибо они имеют дело со следствием, а не при­чиной рака, тем более – не на­блюдали развитие процесса. Хирург – последняя инстанция для ещё живого пациента. В за­дачу хирурга входит по изученным апробированным мето­дикам от­сечь локализованный уча­сток (или даже не­сколько участков) явно поражённой ткани, представ­ляющий опасность для жизни пациента. И не более того. Конечно, анатомию хи­рург знает лучше вось­миклассника, на то его и учили целых 7 лет. Доверие к хирургу у меня полнейшее. Но как к специалисту-хи­рургу. Повто­рюсь: имеющему дело со следствием.
Ваши «сожаление и горькая усмешка» нашли отклик в умах колеблющихся читате­лей, с чем Вас могу поздра­вить. Правда, многие скоро умрут, но Вам-то что?
Не имея представления о методике избавления от опухо­лей, Вы достаточно некор­ректно опери­руете примерами вариантов ме­тодик Н. Шевченко и Г. Малахова, почему-то при­вязывая к этим дейст­ви­тельно бредовым методи­кам меня. Могу лишь поблаго­дарить Вас за то, что не приписываете мне уча­стие в покушении на Д. Ф. Кеннеди, что вполне логично могло бы вы­текать из Ваших обви­нений в мой адрес. А насчет методики Мельникова–Уса­чёва могу Вас лишь проинформировать, что длина волны колебаний «доброкачественной» опухоли всегда 52 см, а «злокачественной» – 51 см. Я не знаком с Усачё­вым и Мельниковым, не знаю досконально их методики, но если Вы снизойдёте до понимания, почему Вы видите опу­холь на снимке, про­верите частоту колебаний тела опухоли, и по из­вестной каждому старше­класснику фор­муле прове­рите длину волны её излучения, то Ваш пыл полемиста по­уме­рится. Ко­нечно, как хи­рургу Вам этого знать вроде бы и не обязательно, но ведь Вы обвиняете меня как он­колог. Компетентному онко­логу зазорно не знать такие элементарные вещи. Ведь Вы учи­лись в школе?
Всех изобретателей объединяет ещё и синдром Эйн­штейна, объяснив­шего «кухню» открытия так: «Все знали, что этого не может быть, но я оказался ди­летан­том, поэтому и сде­лал откры­тие». Не жалейте нас – у нас мозги не зашорены и не замусорены не­верной информа­цией. А ещё мы умеем мыслить логически. Нас так учили.
Не имея к Вам ни малейших претензий как к хирургу, вынуж­ден как онкологу про­сто подска­зать, что факторов сво­рачи­ваемости крови более чем достаточно у сыво­ротки, а «тромбо­циты» имеют небелковую структуру, то есть – такую же, как и по­верхность любой раковой клетки. Ваши более остепенён­ные коллеги (академики) из Киева, даже, по-моему, за­патенто­вали метод распо­знавания раковых клеток на осно­вании того, что их по­верхность не содер­жит белковых соеди­нений кальция. Возможно, их мне­ние для Вас не является ав­тори­тетным, но ведь Вы им не ответили так же бурно, как мне. Вполне воз­можно, тот факт, что небелко­вые вещества не могут ау­толизи­роваться в кровотоке, Вас просто не зани­мал, так как это епар­хия гематоло­гов. Но мыслить-то иногда не мешает… Вы ведь сами не раз пробо­вали скаль­пелем ороговевшую опу­холь. Не­ужели не шевельнулся хотя бы интерес к её происхо­жде­нию? А ведь поверх­ность трихомонады тоже небелковая… Ваши возможности про­верить это лабора­торно неиз­ме­римо выше, чем у участкового онколога, но это ведь – «не царское дело», не так ли? Проще ведь с высоты своего поло­жения прикрик­нуть на ка­кого-то неизвестного лично Вам дилетанта, якобы Вас ос­корбляющего. Повторяю ещё раз: как к хи­рургу у меня к Вам, да и к другим хирургам нет претензий. Вы де­лаете очень благородную и важную работу, но имеете дело с фактом, когда событие уже имеет ме­сто быть. Все пред­шествующие со­бытию этапы прохлопали Ваши кол­леги по вузу, но с другой специ­альностью. Вы-то как раз и являе­тесь той последней ин­станцией, которая спасает, если такая возмож­ность есть. И, тем не менее, Ваши кол­леги (не удивлюсь, что и Вы лично) прописывают про­опериро­ванным он­кобольным куриный бульон после операции. Хотя и должны были знать, что именно он – ве­лико­лепная питательная среда для роста коло­нии три­хомонад. Однако, не имея права вле­зать в пара­зитоло­гию, Вы законопослушно и не влезаете. Я тоже законо­послу­шен, по­этому и не подменяю терапев­тов-онколо­гов до того самого момента, пока они оконча­тельно не спи­шут ещё живого пациента. Во всех случаях я лишь пред­лагаю обя­зательное на­блюдение за состоянием здоровья боль­ного со стороны дипломиро­ван­ного врача. Отслежи­вая динамику из­менения (сиречь – выздоровления), врач начи­нает осознавать степень своей не­компетентно­сти в понимании процесса. Но Вас-то это никак не касается, ибо Вы, как хирург, ещё раз под­чёркиваю, имеете дело с фак­том.
Опираясь на Ваше собственное признание, что «в воз­никнове­нии рака не всё ясно, а лече­ние во мно­гих слу­чаях представ­ляет большие трудности», я предлагаю Вам про­вести ряд ла­бораторных анали­зов, которые, уверен, помогут Вам и Вашим колле­гам-онкологам не сталки­ваться каждый раз с неизве­дан­ным, а раз и навсегда уяс­нить для себя природу онкоза­болева­ний. Хирург-полост­ник ведь не лезет с советами к хи­рургу-оф­тальмологу? Потому что знает своё место. А раз Вы не знаете парази­то­логии…
«Онкогены», как Вы их называете, ссылаясь на учёных-гене­тиков, в природе про­сто не су­ще­ствуют. Рассматри­вая любую раковую опухоль на генетическом уровне, Ваши коллеги-гене­тики изучают на генетическом уровне трихомонаду. А у неё, если Вы пом­ните из учеб­ного курса, отсутствует характеризованный ге­ном. Вплоть до того, что спо­койно сущест­вуют и пло­дятся особи, вообще не имеющие хромосом­ной це­почки – лишь набор хроматиновых зёрен. Но Вы этого вполне могли не знать, учиты­вая Вашу загруженность на прак­тической и преподавательской работе (во время учёбы Вы ведь могли заболеть и про­пустить эту тему, верно ведь? Или от­влечься на общественную работу. Да мало ли объек­тивных причин отвле­кают сту­дента. Всю науку всё равно не позна­ешь…). Так что и здесь у меня к Вам не может быть никаких претензий. А насчёт «стремления клетки к неудержимому размноже­нию» могу лишь заме­тить, что существует такой фактор как скорость деления клеток. Равно как и сущест­вует ограни­чение частоты (количества) делений. Наде­юсь, хоть в этом Вы со мной согласитесь. Кстати, у трихомонады количество деле­ний (производства до­чер­них клеток) ограничено пятьюдеся­тью. Но это я так, эруди­цией балуюсь. Намного инте­рес­нее другое: если Вы тщательно проанализируете ткань любой опу­холи, ко­торые иссе­каете, независимо от топо­графии орга­низма, то она будет идентична ткани опу­холи карци­номы матки амери­канки Хелы, которая обя­зательно должна быть в коллекции Ва­шей ка­федры. Ведь Хела (Хен­риетта Лакс) за­вещала передать об­разцы ткани своей опухоли во все клиники мира. Она очень на­деялась, что онкологи помо­гут другим больным, изучая ткани её опухоли. Для этого необхо­димо просто про­вести сравнительный анализ тка­ней двух любых опухолей из разных частей орга­низма. И сравнить с тканью опухоли Хелы. Но ведь его надо было провести. Со­мнева­юсь, что Вы лично вы­пол­нили завеща­ние Хелы. А пока продолжают изучать трихомо­наду на ге­нетическом уровне. Уверяю Вас, это – долгая затея, ибо даже если рас­сматривать только варианты генокода одноклеточного пара­зита, то придётся пе­релопатить все виды соче­таний. Это – побольше, чем вариантов в «спортлото». По­счи­тайте сами и убедитесь. Провоци­рующую роль различных факторов в появлении онкоза­болеваний никто не отри­цает. Но признавать онкогенную теорию Зильбера истиной в последней инстанции можно лишь до поры, пока не осознаешь её тупико­вость.
Гормональные нарушения, свидетельствующие о сниже­нии функциональной дея­тель­но­сти эндокринной сис­темы, как Вы, наверное, знаете, приводят к снижению продолжительно­сти жизни человека. О том, что эти на­рушения можно корректиро­вать на уровне «починки» ге­но­кода ДНК клеток органов и же­лез, Вы, судя по всему, не информированы. Я не виню Вас, так как это для Вас – естественно: Вы от­рицаете всё, что не вписывается в за­ученную Вами схему. И не Ваша в этом вина, а системы подготовки врачей. А паразитарную теорию рака почти довёл до открытия профес­сор Невядомский ещё пол­века назад, но её изъяли из обраще­ния, как «примитивную». За про­стотой не разглядели гениальности, как обычно. Например, для нас, астроно­мов-геодезистов, осмысленное понимание беско­нечно­сти Вселенной естест­венно. По­этому мы считаем, что обладатели дипломов о высшем образовании обязаны быть специалистами во всех изученных ими дисциплинах. Понимаете, о чём речь?
Факторы, объясняющие рост числа заболеваний раком молоч­ной железы, Вы могли бы и расши­рить. Ведь фразу «снижение иммунитета» поймёт не всякий, не так ли? Вы ведь объяс­няете это так, будто во­круг одни недоумки.
Касательно методов раннего распознавания рака, заме­чу, что тестирование по цвету мочи после употребления све­кольного сока было известно ещё земским фельд­шерам, а об оп­ределе­нии длины волны излучения опухоли я упомянул ещё в начале письма. Должен напом­нить, что ещё 40 лет тому на­зад два гру­зинских врача прово­дили по похожей методике срав­нительные характеристики из­лучения тканей груди у ра­бот­ниц одного из предприятий в Гру­зии. На аппарате, похо­жем на применяемые при флюорографии, получали данные, позволяю­щие сравнить электрическое сопротивле­ние одной и другой железы. При обнаружении расхож­дений проводили бо­лее тща­тель­ные иссле­дования и убеждались, что рак присутствует. Так как процент патологий превышал цифру 80, то экс­перимент быстренько прикрыли, дабы не раздувать панику. Газетные публикации свернули. Ортодоксы-онкологи вздох­нули спо­койно. И кому это помогло? Од­нако не всё потеряно: если в Вашем окруже­нии есть обу­чаемые онко­логи, я со всей щедростью и совер­шенно безвозмездно поделюсь с ними ря­дом методик ран­него обна­ру­жения новообразований. Если, конечно, уровень их ба­зовой подготовки бу­дет соот­ветствую­щий. Кстати, пару лет тому назад мы с академиком Волковым (надеюсь, Вы с ним лично знакомы) уже об­суждали эту проблему и пришли к вы­воду, что предварительный курс лекций здесь не помешает. Ака­демик произ­вёл на меня от­личное впе­чатление уже тем, что выслушал, взвесил и признал несомнен­ный интерес для слушателей института повышения квалифи­кации врачей. Правда, Вы и Волков – специали­сты различ­ного профиля, так что Вам может быть виднее… Делиться я буду не мозгами (не опасай­тесь!), а всего лишь знаниями, которых у одного из нас с Вами, как показывает сравнение публикаций, сущест­венно больше. Заметьте, я не отрицаю у Вас знаний во­обще, как Вы изволили отозваться обо мне. Мало того, я даже готов поде­литься ими с Вами, так как отсутствие сущест­венно важных знаний Вы демонстрируете более чем на­глядно. И об­ратите внимание: ни слова оскорбле­ний в Ваш адрес, лишь констата­ция фак­тов по Вашей громкой статье.