Ответ на обращение Ю. Шалькова, часть3^{0}

Письмо я попросил передать по длинной цепочке, чтобы о его существовании знало как можно больше людей. Слышал, что профессор Шальков его получил. Может быть, он оценил то, что я так хорошо отозвался о хирургах, спасших меня после четырёх лет “ле­чения”, либо осознал, что быть хорошим ремесленником – действи­тельно почётно. И то, что я позвонил главврачу в По­мерки (после публикации статьи от 21.09.2000 онкологи об­ластного дис­пансера обрывали те­ле­фоны редакции, грозя разыскать меня с милицией) и пригласил всех желающих врачей встре­титься (они почему-то дружно отказались от встречи, хотя я предложил приехать к ним в удобное для них время). А может быть, осоз­нал, что хирургу считать себя специалистом-онкологом дейст­вительно не­удобно: ну какой он специалист, если не по­нимает, что такое опухоль… Или дошло вдруг, что при позд­них стадиях рака надо не “специализированное лече­ние включать”, а – собст­венную го­лову. И вообще, не жалеть лю­дей надо, а – лечить. Если, конечно, понимаешь, что за процесс идёт в организме. Вполне может быть, успокоило Шаль­кова моё уверение, что мы – не конку­ренты. Мне действи­тельно не хо­чется заниматься лечением, мне бы – методики пе­редать умным врачам. Некоторые – от природы ум­ные, дру­гие – по ну­жде умнеют. С пер­выми мне легко. Я с ними дружу. Вторые – увы – пациенты, но, надо прямо сказать, легко и бы­стро обу­чаемые. Этих “канцерогенами” не собьёшь, они критически мыслить стали. И впоследствии на них боль­ные мо­гут положиться. Плохо лишь, что они – тоже “белые во­роны”. Но они уже мух с супом не смеши­вают, разницу между онкологом и хирургом видят ясно. Мало того, они даже знают, что водка “Столичная” проходит обязательное ощела­чивание. Но это поймёт дей­стви­тельно не каж­дый, даже если он умеет писать статьи. И мето­дик у меня в тексте они не увидели, хотя мыш­ле­ние у них – не в пример некоторым примитивным. Потому что давать методики обывателю – глу­пость. Разница между стра­тегом и такти­ком заключается в том, что стратег знает, как (ноу-хау) и от­даёт правиль­ные приказы, а тактик – приказ выполняет. Хо­рошо выполняет – получает на­грады и даже учё­ные звания. Но если тактик лезет в стратегию – беда. Это знает любой воен­ный чело­век. Осо­бенно это знают мои одно­полчане – участ­ники операции “Анадырь” 1962 года. Они сей­час составляют костяк Совета ветеранов Харькова.
25 августа 2000 года в Москве тоже проходил конгресс онкологов, где трихомонадная теория рака была признана пра­вильной. Но в Киеве об этом не знали, видимо, потому, что в Москве – москали, а в Киеве – специалисты…

Вспоминается армейский анекдот: рядовой спрашивает сержанта, летают ли кроко­дилы? “Вы что, Иванов, с ума со­шли? – отвечает сержант – конечно, нет!”. “ А товарищ капи­тан сказал, что летают” – не сдаётся любознательный рядовой Иванов. “Капитан ска­зал? Тогда правильно, ле­тают. Только низко-низко” – находит компромисс сержант. Не будет же он развен­чивать капитанов образ?! Вот киевские академики обнаружили способ определения опухоли по отсутствию на её поверхности соединений каль­ция с белком, и – ничего, никакой профессор не встрепенулся. Он же сам мечтает в академиках похо­дить. А у маразматиков в мозгах фермента МАО-В слишком много. Но ведь не все профессора об этом знают…
Ну, да ладно о плохом. В далёком Сиднее бушевала очередная Олимпиада, а в Харь­кове шла мышиная возня между известным профессором и неизвестным ему лично «не­ким Куренко­вым». Народ только было встрепенулся, завидев лучик надежды на страни­цах уважаемой газеты. Как вдруг… эта же газета резко обломала бредовые мечты: ока­зывается, по ошибке напечатали за­писки сумасшедшего. Или – шарлатана заезжего. Та­кого ведь, что он заявляет, не может быть, даже профессор подтверждает. А он – дока! Все его пациенты умирают «правильно»!
Люди, действительно, отшатну­лись после шальковской статьи массово. Чуть не за­ставили меня усомниться в наличии трезвомыслящих. Только я было сел за новую книгу (рабочее назва­ние “Коррекция при­обре­тённых патологий”. Как сами понимаете, не до ам­бициозных прений с не совсем компетентными “специалистами”), как по­шли и письма, и люди. До чего же у нас всё-таки люди хоро­шие: я им шальковский пасквиль подсовываю, прошу взвесить все последствия обще­ния с “неким шарлатаном Куренковым”, а они мне заявляют, что мол, обожглись уже на “профес­сорах”, списали те их. А жить хочется. По­этому пораскинули мозгами и – вот они, пришли.
Я хочу процитировать несколько писем. Некоторые наме­ренно сокращу, так как может пока­заться, что занима­юсь са­морекламой. Я – человек скромный, и живу в коммуналке без телефона (сейчас стало лучше: и телефоны, и Интернет – только квартиры своей нет: сгорела неудачно, на следующий день после окончания срока страховки…). Но цену себе знаю. Лишний раз пока­зывать, “какой я молодец” – не вижу необходимости. И письма привожу вы­бо­рочно потому лишь… да вы это и сами поймёте.
1. “Главному редактору газеты “Время” Елене Строновой.
Веду­щему рубрики Елене Шишкиной.
От группы читателей Вашей газеты из г. Волчанска – пере­даём Вам искренний привет и пожелания крепкого здо­ровья за то мужество, что Вы осмелились и опубли­ковали статью Сер­гея Куренкова “Что такое рак, или Нетрадици­онный взгляд на “традиционную” болезнь” (на самом деле статью я назвал “Выжить, или…”– прим. С. К.) – ведь вме­шаться в научные дискус­сии могут только умные, смелые люди, а тем бо­лее, по теме – “рак”. Это слово у многих вы­зывает угнетающее настроение – ведь каждый четвёртый умирает от этой болезни. Я – ин­валид Великой Отечествен­ной войны Мозуль Михаил Иванович – по специальности ветврач-бактерио­лог, практик, и очень знаком с трихомона­дами. Я только подтвержу Сергея Курен­кова, что они вызы­вают многие болезни всех видов домашних животных и птицы – особенно мне при­шлось бороться с этой болезнью у крупного рогатого скота, которая передаётся по­ловым путём, вызывая у коров на ранней стадии аборты (1,5 – 3 мес.). Изучая её, мы добились и успехов, за счёт того, что в условиях районной ветлаборатории мы на пе­чёночных питате­льных средах размножили трихомонад, выделенных из абор­тирован­ных плодов, затем убили их (высушивание) и из них сделали антиген – то есть препа­рат, из их белка. И в порядке диагно­стики у плембыков проверяли: больные они или нет. Это очень простой, доступный метод: вводили 0,5 куб. антигена в оголённую кожу и уже через 3 часа уточняли диагноз. Правда, сей­час этот метод широко не при­меня­ется в ветери­нарной медицине (судя по нашему району), а он очень эффек­тивен в получении ранней диагностики три­хомо­ноза (это при­мерно как реак­ция Пирке на ту­беркулёз, применяемая для детей).
Второе: 10 лет назад умерла моя жена – ветврач. Она много работала в лабора­тории вме­сте со мной, и я очень помню, что до облучения в Померках она себя лучше чувство­вала, а по­сле – сразу же начались боли то там, то в дру­гом месте – именно так, как утверждает ав­тор – Сергей Куренков.
И третье: я как бактериолог очень убеждён, что при пер­вичной постановке диаг­ноза у больной женщины (берут пробы из опу­холи – пункции – для гистологических и других иссле­до­ваний) – у моей покойной жены их брали 5 раз – так надо было эти пробы и посеять, хоть на печёночные пробы, – но умело, чтобы вырастить трихомо­над. А методика не очень сложна: она про­водится без доступа кислорода, и добавля­ются антибиотики для подавления роста других бактерий. Но я ду­маю, что уважае­мому Куренкову это очень трудно продвигать, ведь многие учёные – авторы разра­бо­танных теперешних тех­нологий диаг­ностики и лечения рака молочной железы, будут упорно от­стаивать свои убеж­дения. Вот тут и нужна автору по­мощь смелых людей. Мне кажется, редакция газеты вправе попро­сить даже ор­ганы власти (комиссию по медицинской службе облрады и другие) создать комиссию из высококвали­фициро­ван­ных спе­циалистов, на высоком уровне, и совместно пора­ботать в этом важном во­просе – с тем, чтобы спасать жизнь женщин. Ведь я, как человек, знающий коварство три­хомо­нады, – намного убеждён в логичных и научных доводах Ку­ренкова, что забо­левание молочной железы у женщин – есть не рак, а трихомоноз. (Автор письма пре­увеличи­вает мой вклад – это вывод Т. Я. Свищёвой – прим. С. К.). Это – тоже ко­варная бо­лезнь: трихомонада очень стойкая, её не уничтожают антибиотики, а поэтому – надо общими силами научно прове­рить эту теорию, только как можно побыстрее. Прошу убедить С. Куренкова не ждать, пока заболеет этой бо­лезнью врач-жен­щина, “и тогда я ей всё расскажу и она убедится в моей пра­воте». Прошу Вас передать ему большое спасибо за его труд и передайте ему моё письмо, адрес и номер теле­фона. С уваже­нием. М. И. Мозуль”.
Мне передали письмо Михаила Ивановича. Я не буду его при­водить, отмечу лишь, что рассу­ждает врач-специа­лист и фрон­товик – по государственному. Очень желает мне удачи. И пе­рехва­ливает: я ведь совсем немного сделал, создавая мето­дики. Открытия делали другие люди. Та же Тамара Яковлевна Свищёва – основной “возмутитель спо­кой­ствия”, за что мы её уважаем. Но и её не понимают шальковы.
Михаил Иванович прислал ответ и на статью Шалькова. В нём он отечески настав­ляет про­фессора, мол, “не со­гласен, что ум­ные есть только медики, имеющие диплом врача, – в дейст­ви­тельности в на­роде есть много думающих лиц, … и разви­вать, уг­лублять науку имеют право все умные люди, в том числе и Сергей Куренков”. Бакте­риолог-ве­теран, видевший трихомо­наду “вживую” бессчётное число раз, пытается объ­яс­нить хи­рургу, мыслящему по Зиль­беру, что критические до­воды его в статье против Ку­ренкова – “неубедительны”. Сель­ский врач втолковывает профессору прописные истины о по­рядке и ха­рактере действий представителей науки в таких си­туациях. М. И. Мозуль даже может не знать заявле­ния сына Зильбера вирусолога-академика Ф. Киселёва: “…простейших не знаю и знать не хочу!”. Ми­хаил Иванович наивно по­лагает, что все должны работать честно и старательно, как он сам, как его жена, как его соратники по войне и труду. Ему и в голову не приходит крамольная мысль, что профес­сора бывают невеж­дами… именно в тех отраслях, в которых они доктора наук, профессора, акаде­мики. Он воспитан по-другому. С ним и в разведку можно, и куда угодно. Но его из села – не выпустят! По двум при­чинам: он полезен на своём месте; и – он неудобен шальковым. Потому что считает естествен­ным для человека приобретать знания, применять их и де­литься ими. Профес­сор Шальков узур­пировал это право только за собой. Он не видит, что ли, что таких, как он, толпы, и ка­ждый – шальков. Ах, да, здесь же мозги нужны, а они – израсходованы на по­ношение “некоего Курен­кова”. Хорошо хоть, что Ку­ренков – добрая душа, поможет при случае, когда “прогноз неблагопри­ят­ный”… Другие-то не знают этих методик. От которых – выжи­вают…
2. “Здравствуйте, уважаемая редакция газеты “Время”. Я чи­таю Вашу газету до­вольно давно и ко­нечно не мог не обра­тить внимание на статью “Что такое рак…” в рубрике “За­метки бе­лой вороны”. Не мог я не обратить внимание и на ответную ста­тью, олицетворяю­щую взгляд “официальной” медицины. Огорчает, но, к сожалению, не удивляет ка­тегорич­ность, с ко­торой уважаемый оппонент С. Куренкова отвергает его метод, даже не пытаясь узнать, в чём же состоит его суть. Сам я врач, и имел возможность неоднократно убедиться в беспомощно­сти “традиционной” меди­цины в очень многих случаях, в том числе и на при­мере близких мне людей. Поэтому я очень хо­тел бы де­тальнее ознакомиться с предла­гаемым С. Куренко­вым ме­тодом. Уважае­мая редакция! Очень прошу Вас дать мне адрес С. Куренкова или помочь свя­заться с ним любым дру­гим, удобным для автора способом. С уважением, Ваш под­пис­чик и чи­татель
Дмитрий Кулишов. Харьковская об­ласть, г. Змиёв”.
3. Участковый врач одной из харьковских поликлиник, М. Бори­сов, пишет в своём письме: “…В прошлом году я, как участ­ковый врач, обучался на курсах усовершенство­вания по онко­ло­гии в ХИУВ. Где профессор, доценты читали нам, слушате­лям, лекции по онкологии. Когда по­сле лек­ции я стал го­ворить с ними о трихомонадной этиологии рака, то выяснилось, что онко­логи ничего не слышали об этом, да и не хотят слы­шать. Я верю в эту теорию. Прошу редак­цию познакомить меня с авто­ром для со­трудниче­ства”.
Автор следующего письма в эмоциональном порыве не указала свою специальность, зато ка­кой слог:
4. “… Мне очень понравилась Ваша статья в газете “Время”. Я сразу поверила, что Вы пи­шете правду. Удивляюсь, почему Ваша методика не распространилась. Здесь, наверное, по­лу­чи­лось действи­тельно так, как Вы пишете – “…то ли сеял против ветра, то ли раздавал не в те руки”. Если бы Вы смогли при­слать мне Вашу методику, уверяю Вас, её массовое рас­про­странение будет гарантировано. Всех благ Вам! С уважением Озерова Надежда”.
Самое главное, что я не имею права присылать методики “простым людям”: потреби­телями могут быть только дипло­мированные врачи соответствующей специальности. Если, ко­нечно, оно им надо…
Письма от страдающих онкозаболеваниями приводить не буду: столько в них боли и наде­жды. Постараюсь отве­тить всем в тексте книги. Надо, чтобы люди знали: каждый ор­ганизм – уни­кален, у каждого – своя собственная программа излечения, которая зависит от массы факторов. Только профессор Шальков это лишь декларирует, но не делает, а мне прихо­дится делать по­сле того, как человека отправили домой умирать. Чтобы стати­стику не портил. Теперь будет веселее, раз единомышленники отозвались. Значит, не зря редакция рискнула (хотя сейчас всё её руково­дство дрожит непо­нятно от чего, а Шишки­ной даже предложили уволиться, что она и сделала) – тираж подни­мется! Да читателей не тираж интересует. А – шанс выжить. У меня задумка давно сформи­ровалась: в каждом районе иметь клинику по типу дневного стационара, где подготовлен­ным в плане повы­шения иммунитета, обеспечения сносной работы всех органов и систем, паци­ентам можно будет проводить курсы контролируемой противопаразитарной терапии. Хотя бы один тол­ковый врач на такую клинику – и дело пойдёт. Убе­дятся шальковы в никчемности своей пустой болтовни – и отойдут. Не место им в медицине. Как написал профессор Шальков, “…дурь сразу будет видна, поскольку знаний (моз­гов, то бишь) на это и не хватит, вернее их нет”. И ещё он не оценил оптимистичность одной своей фразы. При­вожу эту ци­тату: “Куренков не оди­нок”. Здесь уместнее было бы написать так: Куренков не одинок!!!!!! Потому, что не всегда бывает так, как у Андерсена: “В Китае все люди – ки­тайцы”. В “стране дураков” не обязательно дураки – все. Есть и несогласные с шалько­выми.
Сейчас я готовлю к печати следующую книгу. Убеди­тельно прошу всех, успешно оп­робовав­ших на себе мои ме­тодики, прислать письма, чтобы я мог опубликовать их. Пусть люди знают о вас! Пусть убедятся и шальковы, и все недовер­чивые, что вы – живы и здо­ровы!!! Долгих вам лет без болез­ней!